EMILIO ORTU LIETO, PER UN TEATRO TEATRALE

non soltanto tutta la pittura religiosa e la pittura storica,ma anche i ritratti e tutto ciò che in un modo qualsiasi ha un aspetto commemorativo…(…)è una dottrina ormai scaduta dappertutto,e si vede persino in diversi paesi,l’arte sottomettersi a fini politici più che a canoni propriamente estetici.”
Risulta dunque oggi,non solo una ipocrisia l’assolutizzazione di ciò che in passato l’occidente ha definito “l’arte per l’arte”,non potendo,per esempio la pittura o la scultura risultare nella storia dell’arte,essere in assoluto libera da certi condizionamenti circostanziali(basti pensare alla scultura romana che fu cosi’ spesso “instrumentum regnii”),ma nasconde anche la richiesta di una conformità di queste arti a una certa estetica.Cosi come non si dovrebbe parlare di arte pura per qualsiasi manufatto pittorico(ne ,forse di” arte”) o scultoreo,cosi’ non è oggi possibile allineare su un unico livello,quello delle arti applicate,tutta la produzione artistica visiva per il teatro,includendovi addirittura quella filologico-naturalistica,lontana e opposta per quanto detto in precedenza,radicalmente,filosoficamente,poeticamente a quella del costume di astrazione e a quello d’avanguardia.

FOTO DAL LIBRO